二、非对称管辖协议的效力认定

本案中，《担保契约》约定：“17.1担保人与投资人均同意，因本担保契约产生的或与本担保契约有关的任何诉讼或程序，均可在香港法院提出，并不可撤销地接受香港法院的排他性管辖。17.2本条第17条仅为投资人利益而设。本担保契约的任何规定，均不限制投资人在任何其他管辖地内针对担保人及/或其资产启动任何诉讼或者按照法律允许的任何方式进行送达的权利，且在任何管辖地内启动程序也不妨碍同时或不同时在其他管辖地内启动程序。

本案中的书面管辖协议为非对称管辖协议，《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》第2条规定：涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人签订的管辖协议明确约定一方当事人可以从一个以上国家的法院中选择某国法院提起诉讼，而另一方当事人仅能向一个特定国家的法院提起诉讼，当事人以显失公平为由主张该管辖协议无效的，人民法院不予支持；但管辖协议涉及消费者、劳动者权益或者违反民事诉讼法专属管辖规定的除外。

因此根据该管辖协议，原告享有在香港法院之外的法院提起诉讼的权利。法院认为陈某系香港居民，苏某仅持有香港居民身份证，尚未取得香港永久性居民身份证，按照相关法律规定，苏某不是香港居民。一审法院作为苏某的户籍所在地法院，对本案享有管辖权。

非对称管辖条款也被称为单边法院选择条款，常见于跨境金融及相关担保合同中，即约定一方当事人可以在任何有管辖权的法院提起诉讼，而另一方当事人只能在特定的一个或几个地点起诉的条款，目的是为了保障债权人在诉讼和裁判文书执行管辖上的优势。但是，对于非对称管辖协议的性质和效力的认定，由于此前没有特别规定，在司法实践中，国内不同法院对此有不同的意见。

《全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要》认定非对称管辖协议有效，体现了意思自治原则，只要不违反法律强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，原则上应尊重当事人的意愿。并且，非对称管辖协议是金融交易中的常见条款，认定非对称管辖协议有效，也符合国际商事海事交往的发展趋势和实践需求。当然，该条中“管辖协议涉及消费者、劳动者权益或者违反民事诉讼法专属管辖规定的除外”的规定是为了保护特定弱势群体以及特定事项，这也是各国司法的普遍做法。

值得一提的是，因不同司法管辖区的法律和政策差异，非对称管辖协议的效力可能存在不确定性。因此，在制定或执行非对称管辖协议时，合同双方应充分了解相关法律环境，确保协议在预期的司法管辖区内具有法律效力。

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖。

本案中，一审财产保全中出具的《查封（扣押、冻结）财产清单》载明，一审法院实际查封了陈某名下的三辆“鲁B”牌照车辆和苏某名下的青岛市市南区某不动产。法院认为，即使苏某取得了香港永久性居民身份证成为了香港居民，陈某亦为香港居民，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十二条因陈某、苏某在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，一审法院作为扣押财产所在地法院仍对本案有管辖权。本案涉及到中华人民共和国内地、法人或者其他组织的利益，与一审法院具有连接点，一审法院对本案有管辖权。